Mitralklappenersatz versus -rekonstruktion bei Patienten mit mittel- bis hochgradiger Mitralklappeninsuffizienz
Hintergrund: Bei Patientinnen und Patienten mit Mitralklappeninsuffizienz wird davon ausgegangen, dass die Mitralklappenrekonstruktion im Vergleich zum Ersatz ein besseres Ergebnis aufweist. Ziel der Studie war es, die klinischen Ergebnisse zu analysieren und Risikofaktoren für kurz- und langfristige Mortalität zu identifizieren.
Methode: In dieser Single-Center-Analyse wurden Patientinnen und Patienten ermittelt, die sich von Juni 2010 bis Dezember 2016 einer isolierten Mitralklappenoperation unterzogen. Sie wurden anschließend unter Verwendung von zehn Basismerkmalen für das Propensity-Score-Matching homogenisiert. Es wurden vergleichende Analysen für Früh- und Langzeitergebnisse durchgeführt, wobei das geeignete statistische Instrument verwendet wurde, um Risikofaktoren für die untersuchten Endpunkte zu ermitteln.
Ergebnisse: In der gesamten Patientenkohorte wurden 241 Patientinnen und Patienten identifiziert. Nach dem Matching wurden die diese in zwei Gruppen zu je 64 eingeteilt. Das Durchschnittsalter war 70,5 Jahre in der Rekonstruktionsgruppe und 71,5 Jahre in der Ersatzgruppe (p = 0,75). Bei Betroffenen mit koronarer Herzkrankheit gab es einen signifikanten Einfluss auf das frühe Sterblichkeitsrisiko (OR 11,94, 95% CI 1,49 – 285,92, p = 0,04) und bei Patientinnen und Patienten mit einem höheren EuroSCORE II auf die späte Sterblichkeit (HR 1,14, 95% CI 1,06 – 1,23, p < 0,001). Die Fünf-Jahres-Überlebensrate war in der Rekonstruktionsgruppe (90,06%) signifikant höher als in der Ersatzgruppe (79,54%, p = 0,04). Der sekundäre Endpunkt demonstriert, dass sowohl eine rezidivierende Mitralklappeninsuffizienz (p = 0,09) als auch Reoperationen (p = 0,28) zwischen beiden Studiengruppen statistisch nicht signifikant war.
Schlussfolgerung: Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass die Mitralklappenrekonstruktion im Vergleich zum Mitralklappenersatz mit einer geringeren Operations- und Fünf-Jahres-Sterblichkeit sowie guten postoperativen Ergebnissen verbunden ist. Als einer der Risikofaktoren für eine höhere Krankenhaussterblichkeit Rate wurde eine begleitende koronare Herzkrankheit identifiziert. Es gab keinen signifikanten Unterschied in der Rehospitalisierung über den Follow-up-Zeitraum hinweg. Die Mitralklappenrekonstruktion ist die Behandlung der Wahl bei schwerer Mitralklappeninsuffizienz sein und ein zentraler Aspekt in den Behandlungsalgorithmen und Qualitätsmaßnahmen in der Herzchirurgie.
Background: Mitral valve repair is considered to produce a superior outcome to mitral valve replacement in patients with mitral valve regurgitation. This study aimed to analyse the clinical results and identify the risk factors for short and long-term mortality.
Methods: In a single-centre analysis, patients who underwent an isolated mitral valve procedure between June 2010 and December 2016 were identified. These were subsequently homogenized using 10 baseline characteristics for propensity score matching. Comparative analyses were performed for early- and long-term results, using the adequate statistical tool, identifying risk factors for the investigated endpoints.
Results: In total, 241 patients were identified in the entire patient cohort. After matching, patients were divided into two groups of 64 each. The median age was 70.5 years in the repair group and 71.5 years in the replacement group (p = 0.75).. There was significant interaction to early mortality risk of mitral valve in patients with coronary artery disease (OR 11.94, 95% CI 1.49 – 285.92, p = 0.04) and late mortality in patients with higher EuroSCORE II (HR 1.14, 95% CI 1.06 – 1.23, p < 0.001). 5-year survival rate was significantly higher in the repair group (90.06%) than in the replacement group (79.54%, p = 0.04). The secondary end-point demonstrated recurrent mitral valve regurgitation not to be statistically significant between the 2 groups (p = 0.09) as well as reoperation (0.28).
Conclusions: The Study concluded that mitral valve repair is associated with lower operative mortality and 5-year mortality and better postoperative outcomes than mitral valve replacement. Concomitant coronary artery disease was identified as one of the risk factors for increasing the in-hospital mortality rate. There was no significant difference in rehospitalization over the follow-up period. Mitral valve repair should be the treatment of choice for severe mitral valve regurgitation and should remain a central aspect in valve centres’ treatment algorithms and quality measures.