Minimal invasive Messung des Herzzeitvolumens bei erwachsenen herzchirurgischen Patienten: Vergleich eines nicht kalibrierten Systems zur kontinuierlichen Messung des Herzzeitvolumens und der Schlagvolumenvarianz (LiDCO Rapid®) mit einem mittels Bolusthermodilution kalibrierten Systems (PICCO®).
Zusammenfassend zeigen die Ergebnisse dieser Studie, das das auf Pulswellenanalyse basierte LiDCO rapid®, in der postoperativen Phase nach einer Koronarbypass-Operation nicht geeignet ist, zuverlässig die hämodynamische Überwachung der Patienten sicher zu stellen. Der Vergleich mit der Thermodilutionstechnik als Standardmethode liefert, bei den etablieren Parametern, signifikant abweichende Messwerte.
Ursächlich hierfür sind unserer Meinung nach Veränderungen des systemischen Gefäßwiderstandes, die in der postoperativen Phase sehr dynamisch sein können. Dem nicht kalibrierten Verfahren gelingt es nicht diese darzustellen.
Darüber hinaus ist sowohl der passive leg raising test (PLRT) als auch die Schlagvolumenvarianz (SVV) und die Pulsdruckvarianz (PPV) nicht geeignet, zuverlässig die Änderungen der Hämodynamik nach einer Volumengabe vorherzusagen.
In summary, the results of this study show that the LiDCO rapid® based on pulse wave analysis is not suitable for reliable hemodynamic monitoring of patients in the postoperative phase after a coronary bypass operation. The comparison with the thermodilution technique as a standard method provides significantly different measured values for the established parameters.
In our opinion, this is due to changes in the systemic vascular resistance, which can be very dynamic in the postoperative phase. The non-calibrated method does not manage to represent this.
In addition, neither the passive leg raising test nor the Stroke Volume Variation and the Pulse Pressure Variation are suitable for reliably predicting the changes in hemodynamics after volume administration.