Die Studie untersucht die Wirkungen unterschiedlicher Formen und Ausmaße internationalisierter Verfassungsprozesse auf Ideen von Staatlichkeit und der Legitimität einer Verfassung. Im Vergleich der Fallbeispiele Südsudan und Somaliland werden gegensätzliche Muster internationaler Beteiligung an verfassungsgebenden Prozessen analysiert. Südsudan stellt dabei ein "Extrem" mit massiver internationaler Intervention dar, wohingegen es sich bei Somaliland um das andere "Extrem" handelt. Dieses Paper verdeutlicht einerseits, dass der tatsächliche Prozess eine entscheidende Rolle spielt, und verstärkt andererseits die Skepsis hinsichtlich der Art und Weise wie internationalisierte verfassungsgebende Prozesse in kriegszerrütteten Kontexten durchgeführt werden. Die Studie weist darauf hin, dass ein lokal angetriebener und eigener Prozess die Schaffung einer legitimen Verfassung begünstigt, ohne internationale Unterstützung generell abzulehnen. Die bestehende Spannung zwischen local ownership und "externer Interventionen" kann produktiv sein, da es einen Verhandlungsraum bzgl. unterschiedlicher rechtlicher Vorstellungen eröffnet. Dies kann dazu beitragen, bestehende Exklusions- und Inklusionsdynamiken neu zu definieren, nicht zuletzt, da lokale Rechtstaatlichkeitsansätze jenseits der jeweiligen politischen Eliten nicht immer partizipativ (bzgl. Frauen, zivilgesellschaftlichen Akteuren, Minderheiten etc.) sind. Um jedoch zu vermeiden, dass diese Spannungen aufgrund aufgezwungener Unterstützung unverhandelbar werden und lediglich dazu führen, dass externe Modelle entlang interner Machtverhältnisse abgelehnt oder manipuliert werden, muss der Prozess in einer offenen Art und Weise von den lokalen Akteuren selbst gestaltet werden. Nur ein lokal-basiertes Vorgehen kann berücksichtigen, dass Rechtstaatlichkeit durch spezifische plurale Akteurskonstellationen und Praktiken strukturiert und dadurch kontinuierlich durch Verhandlungen transformiert wird.